Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/3611
K: 1987/3855
T: 16.04.1987
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre vakıf mütevvellisinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2 - Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün temyizine gelince: Davacı, davalı mülhak vakıfta işçi olarak çalışmakta iken, iş akdinin sona ermesi nedeni ile ödenmeyen ücret ve kıdem tazminatını istemiş ve önceki karar Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün kanuni hasım olması itibariyle davaya iltihak ettirilmesi yönünden bozulmuş ve mahkemece, bozmaya uyularak Vakıflar Genel Müdürlüğü de davalı mülhak vakıf mütevvellisi yanında davaya iltihak ettirilmiştir. Mülhak vakıflar hükmü şahsiyeti haiz olup mütevvellileri tarafından idare ve temsil olunurlar ve hak ve borçlara sahip bulunabilirler. Vakıflar Genel Müdürlüğü ise sadece nezaret ve murakabe hakkına sahip olup bu nedenle mütevvelliler yanında kanuni hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Fakat bu durum mülhak vakfın borçlarından sorumluluğunu icap ettirmez. Bu yön, 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi ile 4.3.1959 gün ve esas 1959/3 ve karar 1959/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında anlaşılmaktadır. Bu itibarla Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün dava edilen haklardan ve bunun sonucu olarak harç ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması, doğru değildir. Adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.4.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini