Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/3493
K: 1987/3795
T: 14.04.1987
DAVA : Davacı, ücret ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı zati eşyalarının da aynen iadesini istediği halde bu konuda bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Borçlar Kanunu'nun 325'inci maddesine göre, İş sahibinin işe kabulde temerrüt etmesi halinde, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilirse de, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur. Davacının durumu yüzünden bir Yasa hükmü çercevesinde yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Davacı gemi kaptanı olup bakiye sözleşme süresi içinde iş bulup kazanç sağlayabileceği düşünülebilir. Nitekim davacı şahitlerinden biri birlikte iş arayıp bulduklarını söylemişse de, diğer bir şahit Ayvansaray'da davacı ile birlikte iş bulduklarını, fakat ücreti az gördükleri için o işe girmek istemediklerin bildirmiştir. Mahkemece bu şahit ifadesi üzerinde durulup bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu husus ve işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği şeyler de dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılmalı ve bu suretle elde edeceği kazançlar, gerekirse bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilerek hüküm altına alınan ücret alacağından tenzil edilmelidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen 2 nolu bent yönünden davacı, 3 nolu bent yönünden davalı yararına BOZULMASINA, 14.4.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini