Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/3075
K: 1987/3270
T: 30.03.1987
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacının çalıştığı işyeri Beşiktaş'ta iken Sarıyer'e nakledilmiş ve işçilerin bu yeni işyerine götürülüp getirilmeleri için de işverence vasıta tahsisi edilmiştir. Buna karşılık davacı yeni işyerinin Beşiktaş Belediyesi hudutları dışında kaldığını TİS'nin 116/d maddesine göre Belediye hudutları dışındaki bir işyerine muvafakatı alınmadan daimi olarak gönderilmeyeceğini ileri sürerek iş aktini fesh edip, bu dava ile kıdem tazminatı istemiştir.
Gerçekten TİS'nin 116/d. maddesinde "işçilerin aynı işverene bağlı ve belediye hudutları dışındaki işyerlerine daimi olarak nakledilebilmeleri yazılı rızaya bağldır" sözleri yer almaktadır. Buradaki belediye hudutları sözlerinden hangi belediyenin yeni Beşiktaş Belediyesi'nin mi yoksa Büyük Şehir Belediyesi'nin mi amaçlandığının tespiti gerekmektedir. Önemli olan nokta Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmamaktadır. Büyük Şehir Belediyesinin kişilere daha geniş belediye hizmetleri sunacağı düşünülmelidir. Böyle olunca maddedeki belediye sözcüğünü sadece Beşiktaş Belediyesi ifadesiyle sınırlandırılmak doğru olamaz. Ancak dosyadan Sarıyer'in İstanbul Büyükşehir Belediyesi hudutları içerisinde olup olmadığı kesinlikle anlaşılmamaktadır. Şayet yeni işyeri Büyükşehir Belediyesi hudutları içinde kalmakta ise, o takdirde olayda TİS'nin belirtilen maddesine bir aykırılık söz konusu olmaz. Ve davacı bu hükme dayanarak kendisini haklı gösteremez. Bunun aksi olduğu takdirde, yeni iş sözleşmesi Büyükşehir Belediye hudutları dışında ise o zaman davacı davasında haklı olur. Bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan isteğin hüküm altına alınmış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 30.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini