DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde belirsiz süreli ve sürekli hizmet akitleriyle çalışmış olduğunun tesbitile hafta tatili gündelikleri ve yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme alacak davasını kısmen hüküm altına almış ve tesbit isteğinde kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakta dosaya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delilere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Davacı, işyerinde süresi belli olmayan sürekli hizmet akdiyle çalıştığının tesbitini de istemiştir. Mahkemece istek gibi karar verilmiş ise de, böyle bir tesbit, ancak ilişkin bulunduğu hak türünde açılacak eda davası içinde nitelenebilir. Eda davasından soyutlanarak tesbite karar verilemez.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte yazılı sebebten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972