DAVA : Davacı, ücret ve ikramiye farklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : İşyerinde uygulanmakta olan önceki ve YHK tarafından yenilenen ve 1.3.1982-28.2.1985 tarihleri arasını kapsayan sonraki Toplu İş Sözleşmesinin "Teşkilat içinden pozisyon değiştiren işçilerin intibakı" başlığını taşıyan 47/c fırkasında aynen "işçinin bulunduğu pozisyonda işgal ettiği derece, geçirileceği pozisyonun başlangıç derecesi evvelce işgal ettiği dereceden düşükse; işçinin intibakı atanma işlemi yapılmadan önce, rızası alınmak suretiyle geçirileceği pozisyonun başlanğıç derecesinin ilk kademesine yapılır. Rızası bulunmayan işçi eski pozisyonunda bırakılır" hükmü yer almaktadır.

Davacı, işyerinde resim ve bas. tek. pozisyonun 9. derecesinin 6. kademesinde muvakkat işçi olarak çalıştırılmakta iken, 22.2.1982 tarihinde yapılan bina ve mal bakıcısı sınavını kazanması nedeni ile ve kendi rızası ile verdiği muvafakat dilekçesi üzerine, 1.3.1982 tarihli itibari ile Toplu İş Sözleşmesinin 47/c maddesi uyarınca Bina ve Mal Bakıcılığı Pozisyonunun 1. derecesinin 1. kademesine intibakının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, 14.7.1986 tarihinde açtığı bu dava ile, söz konusu intibak sonucu ücretinin 1338 liradan 1124 liraya düşürüldüğünü, bu uygulamanın 1475 sayılı İş Kanunun 60. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek aradaki ücret ve ikramiye farklarının tahsilini istemiştir. Davalı ise, savunmasında yeni pozisyona geçerilmesinin davacının muvafakatı ile yapıldığını ve bu işlemin yasaya aykırı olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Gerçekten İş Kanunun 60. maddesi hükmünce işçinin ücretinden eksiltme yapılamaz. Ancak bu hüküm İş Kanunu uygulaması ve sürenin indirilmesi ile ilgili olup, işin niteliği dikkate alınmak suretiyle ve tümü itibari ile işçinin yararına olmak koşulu ile hizmet akitleri ya da Toplu İş Sözleşmeleri ile yeni bir ücret tesbit edilmesi mümkündür. Davada söz konusu edilen olayda davacı muvakkat işçi olarak çalıştırılmakta iken kendi isteği ile girdiği sınav sonucu daimi işçi kadrosundaki pozisyona intibak ettirilmiştir. Bu işlem Toplu İş Sözleşmesine uygun olarak ve kendi isteği üzerine gerçekleştirilmiştir. İntibak sonucu kadrolu işçi pozisyonundaki avantajlara sahip olacaktır. Toplu İş Sözleşmesi ile getirilen haklar birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinde düşüklük görülmesine rağmen, sağlanan tüm yararlar litibarile daha üstün bir seviyeye sahip olacaktır. Bu nedenledir ki, davacı (4) sene süre ile böyle bir ücret eksikliğinden söz etmemiş, aldığı ücretler uygulama ve Toplu İş Sözleşmesi gereği gerçek ücret olarak oluşmuştur. Davacı, eğer bu intibaka razı olmasa idi, Toplu İş Sözleşmesinin 47/c maddesi uyarınca eski ücretini alabilirdi. Uzun süre hem yeni pozisyonu işgal etmekte, hem de eski pozisyonun ücretini almak istemektedir ki, bu işyerindeki çalışma düzenin bozucu ve çelişkili bir davranış olur ve böyle bir davranış hukuken korunamaz. O halde istek reddedilmek üzere karar bozulmaldır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 5.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972