Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/1906
K: 1987/1995
T: 16.02.1987
DAVA : Davacı, vekili davalı banka müdürü (H.E.)'un diğer davalı ile birlikte usulsüz davranışı sonucu bankaya verdiği zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı görevsizlik nedeniyle reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, davacı bankanın Mersin şubesinde müdür olarak görevli olan davalılardan (M.H.E.), diğer davalı ile birlikte usulsüz davranışı sonucu davacı bankaya yaptığı zararın ödetilmesinden ibarettir.
Davacı banka ile davalı (M.H.E.) arasındaki bu hukuki ilişkinin hizmet akti ilişkisi olduğu tartışmasızdır. Hizmet akti ilişkisi içerisinde bulunan işçi B.K.'nun 321. maddesine göre iş göre (hizmet) edimini ihtimamı ile yapmaya mecburdur. İşçi bu hizmet edimini yaparken kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene yaptığı zarardan sorumludur.
Öbür taraftan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde hizmet aktinden doğan bütün uyuşmazlıkların çözümü İş mahkemelerine verilmiştir. Onun için davacı ile (M.H.E.) arasındaki hizmet aktinin ifasından doğan uyuşmazlığa İş mahkemesinde bakılması yasanın göreve ilişkin buyurucu ve kamu düzenine ilişkin hükmü gereğidir. Diğer davalı ile davacı arasında iş akdi ilişkisi yok ise de zararın davalıların müşterek eylemlerinden kaynaklandığı iddia edildiğine ve böylece çok yakın dava ilikisi bulunduğuna göre birlikte çözümlemesinde vazgeçilmez yarar bulunduğuna göre uyuşmazlığın esasının İş Mahkemesinde çözümlemesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi kamu düzeni ile ilgili yasanın görev kurallarına aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 16.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini