Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/11825
K: 1988/504
T: 29.01.1988
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, asgari ücret farkı, hafta genel tatil ve bayram gündelikleri ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı 1979 ile 1985 yılları arasında davalının yöneticisi bulunduğu apartmanda kapıcılık yaptığını iddia ederek işçilik haklarını istemiş, mahkemece de ihbar, kıdem tazminatlarıyla yıllık ücretli izin, genel tatil çalışma parası ve ücret farkına karar verilmiş ise de; davalının savunmasında; 1979 tarihinde itibaren kapıcı çalıştırılmadığını, temizlik ve çöp dökülmesi gibi bazı işlerin götürü olarak muhtelif kişilere gördürüldüğünü, davacıya böyle bir işin de yaptırılmadığını ileri sürdüğü ve gerçekten dosyada C.K. ismindeki şahısla 30.6.1979 tarihli, F.A.'yla 1.8.1980, A.E.A.'yla 22.12.1982, yine F.A.'yla 1.1.1983 ve tekrar C.K. ile yapılmış 1.5.1983 ve 1.1.1984 tarihli sözleşmelerin bulunduğu, bundan başka aynı nitelikte başka kişilerle yapılmış tarihsiz sözleşmelerin mevcut olduğu görülmektedir. Davacı ile yapılmış herhangi bir sözleşmeye raslanmamaktadır. Şu durumda C.K. ile davacı arasındaki münasebetin ne olduğu, karı kocalık durumu varsa, bunun ve davacının kocası yerine fiilen kendisinin çalışıp çalışmadığı kesin bir biçimde açıklığa kavuşturmak, az önce belirtilen sözleşmelerde isimleri geçen şahısların bu yerde çalışıp çalışmadıkları ve çalışmışlarsa onların da çalışma süreleri ayrı ayrı saptanmak ve bütün bunların sonunda davacının fiilen kapıcılık görevini yaptığı süreler tespit edilmek ve sonucuna göre gerçekleşen haklara karar verilmek gerekir. Bu konularda yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadan noksan tahkikatla hüküm tesisi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, ve bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine mahal olmadığına, 29.1.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini