Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1987/6557
K: 1987/6364
T: 08.05.1987
DAVA : Alime vekili ile müşterekleri aralarındaki muaraza ve müdahalenin men'i davasının kabulüne dair, (Osmancık Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 7.10.1986 gün ve 485/397 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi; gereği düşünüldü:
KARAR : Dosya içindeki mirascılık belgesine göre, davacı Halime ölmüş, 1978 doğumlu Abdülkadir ile 1980 doğumlu Reşit'i terk etmiştir. Bunlar müteveffanın evlatlıklarıdır. Küçüklerin gerçek babaları velayeten avukata vekalet vermek suretiyle davayı yürütmüş mahkemece de temsilin tamamlandığı kabul edilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm verilmiştir. 10.11.1954 günlü ve 1954/17-24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının hüküm fıkrasında "yukarıda yazılı sebep ve mülahazalara, mebni Medeni Kanunun 253 ve bunu izleyen maddeleri gereğince teessüs etmiş olan evlat edinme muamelesi bu Kanununun 257. maddesinin 3. fıkrasında (ana ve babaya ait hak ve vazifeler evlat edinen kimseye geçer) diye vazlolunan hükmü gereğince evlat edinme muamelesinin tamamlanması ile ana ve babanın velayet hakkını zayi edip evlat edinen kimseye geçen küçük üzerindeki velayet hakkının vefat sebebiyle zevali vukuunda kendiliğinden, yetkili makamın müdahalesine gerek kalmaksızın asıl ana ve babaya yahut bunlardan hayatta olana avdet ve intikal etmeyip bu gibi hallerde küçüğe bir vasi tayini icab edeceğine" denilmiş olduğuna göre babanın küçükleri temsile yetkisi bulunmamaktadır. İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenen yöntem çerçevesinde küçüklere bir vasi tayin ettirilmek ve dava gayrimenkule ilişkin bulunduğundan Medeni Kanunun 405/8. maddesi hükmü uyarınca yetkili mahkemeden izin alınmak ve bu şekilde işlemler tamamlandıktan sonra uyuşmazlığın esası incelenip bir karar verilmek gerekirken yetkisi olmayan temsilci huzuruyla davaya bakılıp hüküm verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 1.500 lira peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 8.5.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini