DAVA : A. Osman ile Orman Genel Müdürlüğü vekili aralarındaki tescil davasının reddine dair, (Bursa 2. Sulh Hukuk Hakimliği)nden verilen 22.12.1986 gün ve 1/1705 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı 23.10.1933 tarihli ve 192 numaralı babası adına olan tapu kaydına dayanarak orman kadastro komisyonunca verilen kararın iptalini ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın orman kadastro komisyonuna yöneltilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde Orman Genel Müdürlüğü adına 43 nolu orman kadastro komisyonu denilmiştir. Bu durum davanın Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açıldığını göstermektedir. dava tarihinde yürürlükte bulunan 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 4. fıkrası hükmüne göre bu tür davaların Orman Genel Müdürlüğü aleyhine yöneltilmesi gerekir. Davacı da aynı hükme riayet ederek Orman Genel Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermiştir. Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının bu müdürlüğe izafeten davalı olarak gösterilmesi yasaya aykırı ise de, netice itibariyle Orman Genel Müdürlüğü davada davalı sıfatını almış olduğundan bu yön tamamlanmış sayılır. Bu bakımdan davaya bakılması gerekir. Ancak, davacı, babası adına olan tapu kaydına dayandığına göre miras bırakan babasına ait mirascılık belgesi istenmesi, terekenin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup olmadığının araştırılması, iştirak halinde ise, tüm mirascıların davaya katılmalarının sağlanması ve bu şekilde dava koşulu yerine getirildikten sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Ayrıca davada tescil de istenilmiştir. Bölgede tapulama çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz orman sayılarak tapulama dışı gösterilmiş olduğuna göre artık tapu kaydının mevcut olması tescil talebinin incelenmesine engel teşkil etmez. Çünkü tapulama yapılan yerde tapu kaydı bir kayıt olmaktan çıkar. Sadece bir delil olarak düşünülür. Bu yönden tescil talebinin de incelenmesi gerekir. Tescil talebi ise MK.nun 639. maddesi hükmüne tabi olduğundan bu maddedeki koşulların araştırılması ve Hazinenin davalı olarak gösterilmesi, ilgisi bakımından gerekiyorsa diğer kamu tüzel kişilerinin dahi davalı olarak gösterilmeleri gerekir. Öncelikle itiraz konusu ele alınmalı bundan sonra da MK. nun 639. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı gözönünde tutulmalıdır. Bunladan zuhul ve eksik incelemem ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz ve davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASNA), 1500 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.1987 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972