Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 1987/10900
K: 1988/100
T: 14.01.1988
DAVA : Köy mer'asına tecavüz etmekten sanık Cemal hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında; sanığın gayrimenkule ikinci tecavüzü dolayısıyla Kaymakamlığa hakkında men kararı verilip, bu kararda infaz edildikten sonra C. Savcılığınca dosyanın gönderilmemiş olması nedeniyle bu hususun ikmali için mukahekemenin CMUK.nun 253/2. maddesi uyarınca durmasına dair, (Ulukışla Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 15.7.1987 gün ve E. 1986/242, K. 1987/130 sayılı karara karşı vaki itirazın süresi içinde yapılmamış olduğundan bahisle reddine ilişkin merci Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan 23.11.1987 gün ve 1987/24 Müt. Sayılı kararı havi dosya tetkik olundu:
KARAR : Muhakemenin durması kararı davanın esasını çözümleyen kararlardan bulunmaması itibariyle temyiz kabiliyetini haiz olmadığı ve CMUK.nun 297 ve mütakip maddeler uyarınca itirazı kabil kararlardan bulunduğu, bu hususun mükerrer temiz içtihatları ile de kabul edilmiş olduğu gözetilmeden, esasın tetekikine girişilerek itirazın incelenmesi yerine yazılı olduğu şekilde reddine karar ittihaz edilmiş bulunmasında, isabet görülmediğinden dolayı CMUK.nun 343. maddesi gereğince mezkur kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 22.12.1987 gün ve 65218 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğname ile dava evrakı incelendi,
SONUÇ : CMUK.nundaki kanun yollarından birisi teşkil eden "Acele itiraz" ın istisna teşkil edip bunların kanunda tahdidi bir suretle gösterilmiş olmasına, bayşka bir ifade ile alyehlerine acele itiraz yapılabileceği kanunda yazılı kararhar haricinde kalan ve hilafına sarahat bulunmayan kararlara karşı adi itiraz yoluna gidelebileceğine, bunun için de bir süre sözkonusu olmamasına, itiraza konu olan Sulh Ceza Mahkemesinin kararının acele itiraza tabi olduğu hususunda yasada bir hüküm bulunmamasına göre mahalli C. Savcısının talebinin süre yönünden reddi yasaya aykırı, C. Başsavcılığı'nın yazılı emre atfen düzenlediği tebliğnamesinde dermeyan olunan sebepler varit bulunduğundan Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 23.11.1987 gün ve 1987/24 Müt. Sayılı kararın CMUK.nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerinin yerinde yapılmasına, 14.1.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini