Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1987/14078
K: 1987/27833
T: 30.11.1987
DAVA : Dava konusu 750 parsel sayılı taşınmazın öncesinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, 27.3.1950 gününden önce davacı tarafından ihya olunarak tarım toprağı haline getirildiği, ancak tapulama tespit gününde bu nitelikteki yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabına olanak bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, taşınmazın Tapulama Kanununun 38. maddesi hükmünce Hazine adına tapuya tesciline, davacı yararına Tapulama Kanununun 37. maddesi hükmünün uygulanmasına karar verilmiş, Hazinenin kısıtlamaya yönelik temyizi üzerine hüküm Dairenin 9.6.1987 gün ve 12359/745 sayılı ilamında gösterilen nedenlerle onanmıştır. Davacı bu kez karar düzeltilmesini istemiştir. İsteğin süresinde yapıldığı anlaşıldıktan sonra, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu ile 766 sayılı Tapulama Kanunu ve 1617 sayılı Yasa'nın 20. maddesi hükmünün yürürlükten kaldırıldığını, 3402 sayılı yasa'nın 14. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmesi halinde, aynı yasanın 17. maddesi hüküm ile ihtar yoluyla iktisaba olanak sağlandığın ileri sürerek, onama kararının kaldırılmasını ve mahkemenin 25.9.,1986 gün ve 29/729 sayılı hükmünün yaralarına bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Ne var ki, davacı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline ilişkin yukarıda sözü edilen mahkeme hükmünü süresinde temyiz etmemiştir. Bu nedenle: 25.9.1986 gün ve 29/729 sayılı mahkeme hükmü Hazine yararına kesinleşmiştir. Onama hükmü ile de davacı taraf aleyhine bu durum yaratılmamıştır. Mahkeme hükmünü temyiz etemeyen ve onama kararı ile de aleyhine bir durum yaratılmayan kişi karardüzeltme isteğinde bulunamaz. Bu nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, kararın niteliğine göre para cezası alınmasına yer olmadığına, 30.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini