Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E:1987/11877
K:1989/1183
T:17.02.1989
  • 1380 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET : Suçta kullanılan balık ağının, Tüzüğün 15 ve 35. maddesi ile 1380 sayılı Su Ürünleri Yasasının 2. maddesinde belirtilen dip trol ağı niteliğinde olup olmadığı ve sanıkların avlandıkları yerin yasak kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
(1380 s. SÜK m. 2, 241B, 36/H)
1380 sayılı Su Ürünleri Kanununa muhalefetten sanık Seyhan hakk!nda yapılan duruşma sonunda 1380 sayılı Kanunun 241B madde ve fıkrası delaletile 36/H, 2790 sayılı Kanun ve TCK.nun 59, 95. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 15.000 lira ağır para cezası ile tecziyesine, tecilli cezasının aynen infazına dair, (Foça Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 9.7.1986 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenilerek; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 11.5.1987 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
23.4.1984 tarihli duruşmada dinlenen tutanak mümzileri Kemal, Nihat, AtilIa'nın beyanlarında, sanığın avlandığı sahanın 2,1 mil mesafede olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi incelemesinin mesafe ile ilgili olması karşısında bilirkişilere yemin verdirilmemiş olması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
1-Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı izmir İl Müdürlüğünden durumun tahkiki- için yazılan müzekkereye 27.5.1986 tarihle verilen cevap 1986/87 av dönemine ilişkin olup suç tarihinde sanıkların avladıkları mevkiin yasak kapsamında olup olmadığı yolunda bilgi içermediği, 2- Suçta kullanılan balık ağının, Tüzüğün 15 ve 35. maddesi ile 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununun 2. maddesinde belirtilen dip trol ağı vasfında olup olmadığı tesbit edilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 17.2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini