DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, eşinin enstitü mezunu olup işinin bulunmadığını, bugüne kadar çocuklarının bakımı ile uğraştığından iş tutma ihtiyacını duymadığını, oysa bugün bu mani ortadan kalktığından kocasına ait kiralanan yerde konfeksiyon işi ile meşgul olmak isteğini ileri sürerek tahliyesi için süresinde işbu davayı açmıştır.

Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, (....) söyleyerek davaya karşı çıkmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları, ihtiyaç iddiasının samimi olduğunu, gerçekten davacının eşinin anılan işi yapmak istediğini, dükkanın da bu işe elverişli bulunduğunu birbirini tamamlayıcı şekilde beyanda bulunmuşlardır. Davalı tanıkları ise ihtiyacın yersizliğini ve samimi olmadığını kanıtlayıcı, hükme yeterli bir beyanda bulunmamışlardır. Nitekim mahkeme de bozmadan evvel ve bozmadan sonraki kararda ihtiyacın doğruluğunu kabul etmiş, ancak kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye ilişkin olarak yapılan bozmaya uyduğu için red kararı vermiştir. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, sadece usulen red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428.inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 9.11.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972