Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/8743
K: 1987/10971
T: 06.11.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananı tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı red etmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin evlendiğini, halen eşi ile birlikte, bir yerde kiracı olduğunu, bundan böyle kiralananda oturacağını iddia ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, asıl gayenin kirayı artırmak olduğunu, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davacının eşi ile birlikte kiralananın bulunduğu taşınmazda müşterek mülkiyete konu dairede kızkardeşi ile beraber oturduğunu, kirada oturmadığını kabulle davayı reddetmiştir. Davacı paydaş olup pay ve paydaş çoğunluğunu sağlayarak diğer paydaşların da muvafakatını aldığından davanın açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Bütün sorun ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığının tesbiti hususunda toplanmaktadır. Davacının evli olduğu, dava açılmadan önce kirada oturduğu, dava devam ederken kirada oturduğu yerden çıkarak kızkardeşi ile birlikte oturmaya başladığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme de yukarıda belirtildiği gibi davacının kızkardeşi ile birlikte oturmakta olduğunu kabul etmiştir. Evli bir kimse kira vermese dahi kızkardeşi ile birlikte oturmaya zorlanamaz. Malikin kendisine ait yerde ayrı oturması yasal hakkıdır. Tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde ihtiyaç iddiasının varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmek icap ederken aksi görüş ve düşünceyle yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 6.11.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini