Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/8710
K: 1987/10934
T: 06.11.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karardavalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme 3.449.000 lira yönünden davayı kabul etmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı, şuf'alı payın taşınmazlarda paydaş olduğuna, paydaşlardan (S.Ö.) ve arkadaşlarının 200.000 lira bedele davalıya sattıklarını, şuf'a hakkını önlenmesi için satı bedelinin gerçek dışı olarak 4.000.000 lira gösterildiğni, tapudaki satış bedelinde muvazaa olduğunu idia ile şuf'a hakkının tanınmasını istemiştir. Davalı vekili tapudaki satış bedelinin gerçek değer olduğunu, bu miktar üzerinde davayı kabul ettiklerini ve satış bedelinde muvazaa olmadığını savunmuştur.
Şuf'alı payın ilişkin olduğu taşınmazın bir kısım paydaşları 12.8.1975'te paylarını 4.000.000 lira bedelle davalıya sattıkları tapu kaydından anlaşılmıştır. Davacı tapuda gösterilen satış bedelinin muvazalı olduğunuispat edememiştir. Yapılan keşifte şuf'alı payın değeri tesbit edilmişse de keşif başlı başına ispat bakımından yeterli değildir. Ancak diğer delillerle doğrulanırsa bir hüküm ifade eder. Dinlenen davalı şahitleri savunmayı doğruladığı gibi yapılan keşifte tesbit olunan değer de satış bedeline yakın bulunmaktadır.
Toplanan delillere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı tapudaki satış bedelinin muvazaalı olduğunu ispat etmiş olmakla tapudaki miktar üzerinden şuf'a hakkının tanınması gerekir.
Kabul şekline göre de davalı ilk oturumda tapuda gösterilen değer üzerinde şuf'a davasını kabul ettiğine göre avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi dikkte alınmadan davacı yararına azla vekalet ücreti takdiri de doğru değildir. Bu nedenlerle hüküm usul ve kanuna aykırı olmakla bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda ikinci maddede açıklanan sebeple, H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA 6.11.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini