Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/8593
K: 1987/11276
T: 11.11.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı boşta olduğunu, kiralananı işyeri olarak kullanacağını iddia ile dava açmış; duruşmada burada yağ, üstüpü, civata satacağını açıklamıştır. Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, 1984 yılında da aynı amaçla dava açtığını, kira yüzde yüz artırılınca davasından vazgeçtiğini savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları da beş yıl önce taksi şoförü olarak çalıştığını, arabasını sattığını, halen bir işinin olmadığını, belirtmişlerdir. Davacı 17.12.1986 tarihli oturumda 1984 yılında davalı aleyhine aynı nedenle dava açtığını, davalının kendisine OSTİM'de dükkanım yapılıyor deyip müsaade isteğini, o nedenle bu davayı takipsiz bıraktığını, fakat davalının aradan zaman geçip kendisini oyalayınca bu davayı açmak zorunda kaldığını açıklamıştır. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 1984/281 esas sayılı dava dosyasında davacının aynı amaçla dava açtığı, 2 nci oturumda davayı takip etmediği, bilahare de bir yıl geçtiğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan Ankara Otomobil Sanatkarları Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi başkanlığından gelen yazıda davalının kooperatif ortaklarından olduğu, kendisine sitede tahsis edilen yerin iskan raporunun alındığı ve kullanmaya hazır bulunduğu belirtilmiştir. Bu cevap davacının yargılama sırasında belirttiği ve evvelce açmış olduğu davayı hangi amaçla takip etmediğini doğrular niteliktedir. Dosyadaki tüm deliller nazara alındığında ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.11.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini