DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Dava iktisap ve konut ihtiyacı ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğinden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

1 - Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının ihtiyaç nedenine dayanarak açtığı tahliye davasının reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Davacı dava konusu taşınmazı iktisap ettikten sonra davalıya gönderdiği 6.2.1986 tarihli ihtarnamede aylık kira paralarının avukatı (O.D.)'in belirtilen adresine ödenmesini bildirmiştir. Eski malikle davalı arasında düzenlenen 12.1.1981 başlangıçlı kira sözleşmesinde kira paralarının her ayın sonuncu günü ödeneceği kabul edilmiştir. Davacı 17.3.1986 keşide ve tebliğ tarihli ve B.K.'nun 260 ıncı maddesine uygun tanzim ettiği ihtarnamede Şubat ve Mart 1986 ayları kira paralarını yine avukatının evvelce bildirilen adresine ödenmesini istemiştir. Mahkeme kira parasının muaccel hale gelmeden ihtarın keşide edildiğini kabul ile davayı reddetmiştir. Gerçekten ihtarname 14.2.1986 tanzim tarihini taşımaktadır. Ancak Sakarya 1. Noterliğince keşide tarihi ise 17.3.1986 tarihidir. Bu duruma göre ihtarnamenin haricen daha evvelki bir tarihte düzenlendiği, sonradan notere götürülerek keşide ettirildiği anlaşılmaktadır. Keşide tarihine göre Şubat 1986 ayı kira parası muaccel hale geldiğinden mahkemenin bu hususla ilgili görüşü doğru değildir. Ancak davalı vekili 26.11.1986 tarihli dilekçesinde Şubat 1986 kira parasının Adapazarı Halk Bankası Şubesinde davacı vekili adına açtırılan bir hesaba yatırıldığını ve bu paranın ihtirazı kayıt dermeyan edilmeden davacı avukatı tarafından alındığını savunmuştur. Adı geçen bankadan gelen cevabı yazıda Şubat ayı kirasının 28.2.1986 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu paranın davacı vekili tarafından çekildiği iddiası araştırılmamıştır. Eğer bu para davacı vekili tarafından çekilmiş ise ihtar keşidesinden evvel paranın yatırıldığı vakıası karşısında temerrüt olgusu gerçekleşmiyeceğinden davanın reddi gerekecektir. Bu husus üzerinde durulmadan noksan tahkikat ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenle ihtiyaç nedenine dayalı davanın reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 numaralı bentte yazılı nedenle temerrüte dayalı hüküm kısmının BOZULMASINA, 3.11.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972