Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/8334
K: 1987/10168
T: 22.10.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davalı, dava konusu parselin 24.11.1986 tarihinde 6/9 payını 4.000.000 liraya, 12.12.1986 tarihinde 1/9 payını 150.000 liraya satın almıştır. davacı birinci satışta gösterilen bedelin 4.000.000 lira değil, 2.600.000 lira olduğunu; bedelin muvazaalı olarak tapuda fazla gösterildiği iddia ile 2.600.000 lira üzerinden şuf'a hakkının tanınmasını istemiştir. Mahkeme dosya içerisinde bulunan davalı ile pay satış satan şahısların eşleri arasında yapılan 12.6.1986 tarihli protokolde satış bedelinin 2.600.000 lira gösterildiğini, bu itibarla gerçek satış bedelinin bu miktar olduğu varsayımından hareketle davayı kabul etmiştir. Dosya içerisindeki 12.6.1986 tarihli protokolde satıcıların eşleri olan (Z.), (M.) ve (S.)'in davalıya dava konusu taşınmazın 2.600.000 lira bedelle satış vaadinde bulundukları anlaşılmaktadır. Ancak bu protokolde yazılı şartlara tarafların riayet etmemesi nedeniyle gereğinin yerine getirilmediği, hatta üçüncü şahısların bu payı 3.5 milyon lira değer teklif etmek suretiyle almak istedikleri dinlenen tanıkların beyanları ile açığa kavuşmuştur. Mahallinde yapılan keşifte de meşfu edilen bu miktar nazara alındığında meşfu payın tapuda gösterilen satış bedelinin doğru olduğu ve bedelde muvazaa iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. bu bakımdan tapuda gösterilen 5.150.000 lira satış bedeli ile tapu harç ve giderlerinin münasip bir süre içerisinde davacıya depo etmesi için mehil verilmesi ve açıklanan şuf'a bedeli yatırıldığında davanın kabulüne karar vermek gerekirken aksi görüş ve satış bedelinin muvazaalı olduğundan bahisle 2.600.000 lira üzerinden şuf'a hakkının tanınması usul ve yasaya aykırı olduğndan hükün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. madesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.10.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini