DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla okunup gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananı tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin kiralananın altında pidecilik yaptığını, çocuklarının büyümesi nedeniyle birisinin yanında çalıştığını, diğerinin askerde olup yakında terhis olacağını, onun da yanına geleceğini, halen faaliyet gösterilen yerin ihtiyaca cevap vermediğini, kiralananla birleştirilip pide lokantası olarak çalıştıracağını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını, iddia edilen işin kiralananda yapılamayacağını, halen faaliyet gösterilen yer ile kiralananın birleştirilmemesinin mümkün olmayacağını yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme ihtiyaç iddiasını samimi görmeyip davayı reddetmiştir. Davacının büyük oğlu ile birlikte kiralananın altına tekabul eden yerde pidecilik yaptığı, diğer oğlunun dava devam ederken askerden terhis olduğu, kiralanan ile davacının halen faaliyet gösterdiği yerin birleştirilmesinin mümkün bulunduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bütün sorun, davacının kiralanana ihtiyacı olup olmadığı hususunun tesbitinde toplanmaktadır. Kiralananda yapılan keşifte bilirkişiler kiralanan ile davacının faaliyet gösterdiği yerin irtibatlandırılmasının mümkün olduğunu beyan etmişlerse de bu yerin yapılmakta olan işe yeterli olup olmadığını bildirmemişlerdir. Diğer bir ifade ile bilirkişiler, ihtiyaç konusunun takdirini mahkemeye bırakmışlardır. Davacının kiralanana ihtiyacı olup olmadığı, yaptığı işin nevi, yeri gözönünde bulundurularak tayin ve tesbiti icabeder ki bu da uzmanlığı gerektiren bir konudur. Mahkemece bu konuda ek rapor alınması veya lüzum görüldüğü takdirde davacının halen faaliyet gösterdiği yerde ihtiyacını karşılayıp karşılamadığı, kiralanana ihtiyacı olup olmadığı hususu araştırılarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972