DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili 2.1.1986 günlü dilekçesinde, müvekkillerinden (N.S.)'in kirada oturduğunu, kiralananı konut olarak kullanacağından davalının tahliyesini iddia ile işbu davayı açmıştır. Davalı vekili ise süresinde açılmayan davanın reddini bildirmiştir. Mahkeme de davanın isbat edilmediğini gerekçe göstermek suretiyle reddini bildirmiştir. Mahkeme de davanın isbat edilmediğini gerekçe göstermek suretiyle reddine karar vermiştir.

Dosyaya ibraz olunan tapu kaydına göre kiralananın malikleri davacılardır. Kira sözleşmesi davacıların babası (R.G.) ile davalı arasında yapılmıştır. Davacı taraf aktin 31.12.1985 tarihinde, davalı ise cevabi ihtarında ve duruşmada ise 31.12.1987 tarihinde sona ereceğini bildirmişlerdir. Davalı savunmasını delil listesine eklediği eki (2) no'lu belgeye dayandırmıştır. Davacı 4.12.1985 tanzim tarihli ve (ek 2) olarak davalı tarafından ibraz olunan belgedeki imzanın kiralayana ait bulunmadığını, bu belgenin davalı tarafından tanzim olunduğunu, 9.2.1987 günlü dilekçesinde açıklamıştır. Bütün sorun birinci aşamada davanın süresinde açılıp açılmadığı, ikinci aşamada 30.1.1987 günlü ara kararının kesin mahiyette bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacıların malik, (R.G.)'nün kiralayan ve 1.1.1985 - 1.1.1986'ya kadar olan sözleşmedeki imzaların kiralayana ait olduğunda bir uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, 4.12.1985 tarihli belgedeki imzadadır. Bu belgedeki imzanın kiralayana ait olup olmadığının saptanması gerekir. Bu bakımdan kiralayanın dosyadaki intilafsız imzaları ile icabı halinde başka imzaların da bulunduğu yerlerden sorulup getirilmek suretiyle 4.12.1985 tarihli belgedeki imza ile karşılaştırılarak aidiyetinin tesbiti için uzman bilirkişilerden rapor alınması, buna göre davanın süresinde olup olmadığının belirlenmesi icap eder. İmza kiralayana ait ise işin esası incelenmeden davanın süre yönünden reddi, şayet imza kiralayana ait değilse davanın süresinde ikame edildiğinin kabulü gerekir. 30.1.1987 günlü ara kararında verilen 10 günlük sürenin kesin olduğu belirlenmemiştir. Kaldı ki ara kararının yerine getirlemesi halinde sonuçlarının ne olacağı da açıklanmamıştır. Bu bakımdan ara kararının hukuki bir sonuca götüren bir ara kararı olarak kabul etmekde mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle göre dava süresinde ikame edilmişse, ihtiyaca ilişkin taraf delilleri toplanıp varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.10.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972