DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, taşınmazın altı yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı Petrotaş A.Şirketine kiraya verildiğini, sözleşmenin 5 inci maddesine göre kiracının mal sahibinin yazılı onayını almak suretiyle işyerini devir edebileceği, ancak bu yerin (E.A.) dışındaki üçüncü şahıslara devri için kiralayanın yazılı onayının alınması gerekecektir. Davacı vekili 12.8.1986 tarihli dilekçesinde, dava konusuna açıklık getirmiş, davalılardan (E.A.)'un butik işi ile iştigal etmesi gerektiğini, halbuki işyerinin iştigal mevzuunu değiştirerek Baymak mamuller yetkili satıcılığına dönüştürüldüğünü, bu nedenle akde muhalefette bulunduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili, davalılardan Petrotaş A.Ş.'nin maksat ve mevzuunun şirket anasözleşmesinde ayrıntılı olarak gösterildiğini, şirketle birlikte iş mevzuunun şirket anasözleşmesinde ayrıntılı olarak gösterildiğini, şirketle birlikte iş yapması kabul edilen (E.A.)'un kiralananda yalnız butik işletmeciliği yapacağı hususunda sözleşmede bir takyid bulunmadığını, Çecarun lakabının (E.A.)'un yaptığı işin adı değil, küçük yaşlardan kalma bir sıfatı olduğunu, bu nedenle iş konusu değiştirilmek suretiyle akde muhalefet edilmediğini savunmuştur. Davacı ile davalı Petrotaş A.Şirketi arasında 1.3.1982 başlangıç tarihli 6 yıl süreli sözleşmede taşınmazın sadece işleri olarak kullanılacağı hususu açıklanmış, özel şartların 5 ve 9 uncu maddelerinde kullanma özellikleri sayılmıştır. Bu özellikler içerisinde taşınmazın butik olarak ve sadece bu amaçla kullanılacağına dair bir açıklık yoktur. 9 uncu maddede bahsedilen çevreyi rahatsız edici fiil ve hareketlerin gerçekleşmediği, yapılan keşif ve toplanan delillerle anlaşılmaktadır. Her ne kadar (E.A.) Bodrum vergi dairesine verdiği 31.5.1982 tarihli dilekçesinde mecurda butik açacağını bildirmişse de; 31.3.1986 günlü dilekçesinde de konfeksiyon alım- satım konusunda faaliyet gösteren işyerinin bundan böyle güneş enerjisi, kalorifer, klima, su tesisat muavin ve malzemeleri alım satımı konusunda faaliyet göstereceğini açıklamış, sonradan 10.4.1987 tarihli dilekçesinde de bu yerde konfeksiyon butik konularında iş yapacağını adı geçen vergi dairesine bildirmiştir. Bu husus davalı (E.A.)'un kesin olarak ne iş yaptığını gösterir nitelikte değildir. Sözleşmedeki koşullar ve tüm dosyadaki deliller nazara alınarak akde muhalefet olgusunun gerçekleşmediğinin kabulü ile sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken, aksi görüş ve düşünce ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.11.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972