Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/7283
K: 1987/9634
T: 12.10.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava temerrüt, akde aykırılık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 60.000 lira kira alacağının tahsili isteminden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre temerrüde, akde aykırılığa dayanan tahliye davasının ve alacak talebinin reddi doğru olmakla bunlara yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2 - İhtiyaca dayanan davaya ilişkin temyize gelince; ihtiyaca ait tahliye davasının akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması gerekir. Daha evvel veya bir aylık dava açma süresi içerisinde tahliye iradesi kiracıya tebliğ olunmuşsa bu irade bildirimi süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Olayımızda taraflar arasındaki kira akti 15 Haziran'dan devam ederek süregeldiği anlaşılmaktadır. Mahkeme de bunu böyle kabul etmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde akdin 1.8.1986'da sona erdiğini bildirmişse de yazılı akit karşısında bu beyanın hataya dayandığı sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca akdin dava açıldığı yıl itibariyle 14.6.1986'da sona erdiğinin, bir aylık dava açma süresinin 15.6.1986'dan başladığının ve 15.7.1986 akşamı sona ereceğinin kabulü gerekir. Bu dava açma süresi içerisinde 15.7.1986'da davalıya ihtiyaca ilişkin ihtar tebliğ olunduğuna göre, süre korunmuştur. Bu bakımdan 14.6.1987'ye kadar davacının dava açma hakkı vardır. Bu itibarla 26.8.1986'da açılan dava süresindedir. Mahkemenin aksine olan görüşü doğru değildir. İhtiyaca ilişkin taraf delillerinin toplanıp değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken süre yönünden davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2 nci madde açıklanan sebeple hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesine göre BOZULMASINA, 12.10.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini