Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/2813
K: 1987/3836
T: 30.03.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 240.000 lira kira alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece red kararı verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kiracısı olan davalının yıllık peşin ödenmesi gereken kira bedelini iki yıldır ödemediğini, ihtarnamenin fayda vermediğini ileri sürerek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve 240.000 lira kira bedelinin tahsilen karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıdan başka bir kiralayan da bulunduğunu, kiralayanlardan biri tarafından gönderilen ihtarnamenin yeterli olamıyacağını, gerek ihtarname keşide ederken gerekse dava açarken her iki kiralayanın birlikte hareket etmeleri gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme savunmayı benimseyerek davayı reddetmiştir. Kira sözleşmesinde kiralayan olarak davacı yanında Hilmi ismi de yazılı ise de bir kiralayan imzası bulunmaktadır. Nitekim davacı vekili de son oturumda bu hususu açıkça belirtmiştir. Bu iddia ve sözleşmedeki imzalar üzerinde durulmamıştır. Kira sözleşmesindeki imza bulunduğuna, sözleşmedeki tek imzada davacı İhsan'a ait olduğuna göre kiralayanın yalnız başına İhsan olduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan ihsan'ın yalnız başına ihtar göndermesinde ve dava açmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemenin aksine görüşü doğru değildir. Temerrüt ihtarı şekil şartına uygun olduğundan ve davalı taraf ödeme defini isbat edemediğinden dava subut bulmuştur. Bu hususlar nazara alınarak sabit olan davanın kabulü gerekirken reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icabetmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenden alınmasına 30.3.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini