Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/2167
K: 1987/3800
T: 30.03.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki sözlü kira aktinin 28.2.1980 başlangıç tarihli ve 1 yıllık olduğu ihtilafsızdır. Davacı, 28.2.1985-28.2.1986 kira yılı içinde yıllık kiranın 200.000 lira olduğunu, 28.2.1986'da başlayan yeni dönem için yıllık kiranın % 25 artışının taraflarca kabul edildiğini, buna göre kiranın 250.000 lira olduğunu, davalının peşin ödemesi gereken bu dönem kirasını vermediğini, bu konuda gönderilen ihtarlı ödeme emrinin sonuçsuz kaldığını, iddia ile iş bu davayı açmıştır. Davalı 28.2.1986'da başlayan dönem için yıllık kiranın 200.000 lira olduğunu, 30.6.1986'da konutta ödemeli olarak davacıya gönderdiğini, davacının bunu kabul etmediğini, bunun üzerine 30.9.1986'da icra dosyasına yatırdığını savunmuştur. 28.2.1986'da başlayan dönemde kiranın 250.000 liraya çıkarıldığı iddiasının davacının ispat etmesi gerekir. Davacı bunu kanıtlayamamıştır. Bu itibarla davalının savunduğu gibi bu yıl kirasının 200.000 lira olduğunun kabulü gerekir. Davalı bu parayı ihtarlı ödeme emrinin tebliğinden önce 30.6.1986'da konutta ödemeli olarak gönderdiğini iddia etmiş, davacı buna karşı çıkmadığından, 250.000 lira gönderilmediği için bu parayı kabul etmediğini, belirttiğinden temerrüt ihtarına konu kira bedelinin ihtar tebliğinden önce konutta ödemeli olarak gönderildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalının temerrüdünden söz etmek mümkün değildir. Bilakis davacının mütemerrit olduğunun kabulü gerekir. Bu hususlar nazara alınarak sabit olmayan davanın reddi gerekirken kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini