Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/2072
K: 1987/3682
T: 26.03.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.
Davacı, 1.1.1985-1.1.1986 kira yılı içinde davalının iki haklı ihtara sebep olduğunu iddia ile bu davayı açmıştır. Davalıya 6.11.1985 tarihinde gönderilen 10.11.1985 tarihinde tebliğ edilen ihtarlı ödeme emriyle birikmiş 11 aylık kira tutarı 66.000 lira istenmiştir. Davalı, bu ödeme emrinin tebliğinden önce 7.10.1985 tarihinde muaccel olan ekim ayı kirası da dahil olmak üzere aylık 5000 lira üzerinden 50.000 lirayı konutta ödemeli olarak davacının adresine göndermiştir. İhtarlı ödeme emrinin tebliği üzerine, 18.11.1985 tarihinde 1985 Kasım ayı kirası davacının adresine daha evvel gönderilmediğine, ihtarlı ödeme emrinin tebliği üzerine icra dosyasına yatırıldığına göre, Kasım ayı kirası yönünden iş bu ihtar haklılık kazanmıştır. Aylık kiranın 5000 lira veya 6000 lira olması sonucu değiştirmemektedir. Davalıya ikinci kez 19.12.1985'de gönderilen ve 21.12.1985'de tebliğ olunan ihtarla 1985 Aralık ayı kira bedeli istenmiştir. Davalı ihtar tebliğinden önce hatta henüz muaccel olmadan 1985 Aralık ayı kirasının bu ay kirası olduğuna dair meşruhat yazarak 29.11.1985 tarihinde davacının adresine konutta ödemeli olarak göndermiştir. Bu itibarla iş bu ihtar haksızdır. Davacı ödeme yerini ihtarında değiştirmişse de, bu ihtar alınmadan ihtara konu kira bedeli gönderildiği için davalının parayı gönderme şeklinde bir kusuru yoktur. Hal böyle olunca ihtarlardan biri haklı diğeri haksız bulunduğundan iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmemiştir. Bu hususlar nazara alınarak sabit olmayan davanın reddi gerekirken kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.3.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini