Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/1572
K: 1987/3576
T: 25.03.1987
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme derdestlik nedeniyle davayı reddetmiş, hükmü, davacı taraf temyiz etmiştir.
Davacı, eşinin işyeri ihtiyacı nedeniyle işbu davayı açmıştır. Bu davadan evvel davacının aynı nedenle bir dava açtığı 13.11.1985 tarihinde davacının o davadan feragat ettiği, feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiği, ancak ücreti vekalet yönünden davalının temyiz ettiği, dosya henüz temyizden dönmeden 3.1.1986 tarihinde bu ikinci davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ikinci davada derdestlik itirazında bulunmuştur. Feragat kat'i bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Karşı tarafın bilgisine sunulduğu anda hüküm ifade eder ve o anda dava sonuçlanmış sayılır. 13.11.1985 tarihinde dilekçe ile yapılan feragat 14.11.1985 günlü oturumda tekrarlanmış o oturumda da taraflar hazır olduğundan o dava o tarihte bitmiştir. Feragat sebebiyle davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilip edilmemesi artık önem taşımamaktadır. 2. dava çok sonra 3.1.1986'da açıldığına göre birinci davanın derdest sayılması mümkün değildir. Mahkemenin aksine olan görüşü yersizdir. Kabule göre de usul ve kanunun 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken reddine şeklinde hüküm tesisi doğru değildir.
Bu nedenlerle hüküm usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.NUN 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.3.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini