Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/15388
K: 1988/3311
T: 04.03.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava işyeri ihtiyacıyla kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin kiralananı iktisap ettiğinden boşta olduğunu, kiralananda parfümeri satacağını iddia ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı, davanın süresinde açılmadığını, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, ihtiyaç iddiasını samimi görmeyerek davanın reddine karar vermiştir.
Kiralananın; yapılmak istenen işe uygun olduğu, davacının boşta olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bütün sorun, ihtiyaç iddiasının gerçek olup olmadığı hususun tesbitinde bulunmaktadır.Davalı savunmasını ispat yönünden üç tanık dinletmiş, tanık Orhan ihtiyaç konusunda bir beyanda bulunmamıştır. Şahit Ahmet ise davacının bir kaç dükkanı olduğunu, ihtiyacı olmadığını, davalının ihtiyacının bulunduğunu bildirmiştir. Diğer tanık Mahmet ise, dükkana davalı eşine iki milyon lira masraf ettiğini, davacının bunu bir milyon lirasını vermek istediğini, davacının eşinin kuyumcu olarak çalıştığını, ihtiyacın samimi bulunmadığını beyan etmiştir. Tanıkların bu beyanlarına göre davacının ihtiyacının samimi olmadığını göstermemektedir. Davacının eşinin çalışması kendisinin çalışmamasını gösteremez. Tüm dosya kapsamına göre davacının ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu anlaşıldığından kiralananın tahliyesine karar vermek icap ederken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini