DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, şuf'alı payın iptal ve tescili isteminen ibarettir. Mahkemece red kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı şuf'alı payın ilişkin bulunduğu taşınmazlarda paydaş olduğunu, diğer paydaşlarda Fatma ve Saadet paylarını 11.4.1986 tarihinde davalıya sattıklarını iddia ile şuf'alı payın iptali ve adına tesciline 1.8.1986 tarihli dava dilekçesiyle istemiştir. Taşınmazlar 6 parça olup her bir parsel için açılan davalar tevhid edilerek dava bu dosya üzerinde yürütülmüştür. Davalı vekili satıcılar ile davacının Osman adında şahsa paylarını satmak için vekalet verdiklerini vekilin bu vakaletnameye istinaden satıcıların paylarını müvekkiline sattıklarını vekilin bu vekaletnameye istinaden ayrıca satış tarihinden önce şuf'a hakkından feragat erttiğini bu nedenle olayda şuf'a ceryan edemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme vekil Osaman'ın vekaletnamesine istinaden şuf'a hakkından feragat gerekçe göstererek davayı red etmiştir. Davacı ve satıcılar 3.10.1985 tarihinde Osman'a vekalet vermişlerdir. Ba vekaletname genel bir vekaletnamedir. Osman bu vekalete istinaden 7.4.1986 tarihinde satıcı Fatma ve Saadet paylarını Samahattin'e satmaları halinde şuf'a hakkını kullanamıyacağını davacı adına taahhüt etmişse de, vekil Osman'ın almış olduğu vekaletnamede şuf'a hakkında feragat etmeye yetki verilmemiştir. Yetkisiz vekilin vermiş olduğu feragatname davacıyı bağlamaz. Mahkemenin bu feragatnameye dayanarak davayı red etmesi görüşü doğru değildir. Davalı hak düşürücü sürenin geçtiği savunmasında bulunmadığına göre taşınmazın satış bedelinin ve tapu masraflarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorularak şuf'a bedelinin depo ettirilmesi için davacıya münasip mehil verilmesi bu mehil içerisinde paranın depo ettirilmesi halinde şuf'alı payın iptali ile davacı adına tescili kararı icap ederken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972