DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : dava, aktin feshi ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

BK.nun 262. maddesi uyarınca, akti feshine ilişkin tahliye isteği 6570 sayılı Kanun 1. maddesi uyarınca hem Borçlar Kanunun hemde 6570 sayılı Yasa kapsamına giren ve Yasanın 7/b,c,ç maddelerine dayanan tahliye davalarına konu yerler için uygulanır. Bu maddenin tatbiki için aktin süresiz hale dönüşmesi icabeder. Süresiz akitlerde 6 aylık dönemler için üç ay önce davalıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi o dönemin sonunda da tahliye davasının açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen ihtar ancak o dönemin sonunda dava açma hakkını verir, daha sonraki dönem için hukuki sonuç doğurmaz. BK. kapsamına giren yerlerin tahliyesi için koşulları taşıyan feshi ihbar yeterlidir. Başka bir sebep aramaya gerek yoktur. 6570 sayılı Yasa kapsamına giren ve süresiz akde konu teşkil eden bu yasanın 7/b,c,ç maddelerine dayanan tahliye davasına konu olan yerler için ise BK.nun 262. maddesindeki feshi ihbar sadece dava süresi için önem taşır. Süre yönünden ihbar koşulu yerine getirilmişse anılan Yasanın 7/b,c,ç maddelerine dayanan dava sebebine ayrıca ispat edilmesi şarttır.

Olayımızda; davacı dava dilekçesinde kiralananı arsa niteliğinde olduğunu açıklamış keşife bu husus doğrulanmıştır. Önceki malikle davalı arasındaki sözleşmenin başlangıcı ve süresi hakkında taraflar ittifak haline değillerdir. Olayda 6570 sayılı Yasanın uygulanma yeri olmadığına BK.nun 254. maddesine göre akdin feshi yoluna gidildiğine göre öncelikle aktin başlangıcının ve süresinin tesbiti zorunludur. Aktin başlangıçtaki süresi bitmiş ise akit BK.nun 263. maddesi uyarınca süresiz hale gelecektir. O takdirde BK.nun 262. maddesindeki sürelere riayetle aktin feshi mümkündür. Bu bakımdan yukarıda açıklanan esaslara göre inceleme yapılarak davanın süresinde olup olmadığına göre bir karar vermek icap ederken noksan inceleme ile yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972