Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/15247
K: 1988/3183
T: 03.03.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı sendika vekili müvekkiline ait olup davalı idarenin icarında bulunan bodrum zemin iki normal kat ve bir asma kattan meydana gelen binada sendikanın üye işçileri için geniş bir tüketim kooperatifi açmak ve binanın bir kısmında misafirhane olarak kullanmak ihtiyacında olduğunu ileri sürerek bu yerin tahliyesini istemiştir. Davalı idare vekili davanın mesnetsiz açıldığını, iddianın gerçek ve samimi olmadığını ileri sürerek bir an için ihtiyaçlarının samimi olduğu kabul edilse dahi bütün bunun boşaltılması gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı şahitleri iddiayı doğrular nitelikte açıklamada bulunmuşlardır. Ancak binanın hangi katlarında hangi ihtiyacın karşılanacağı hususunda iddiada ve şahit ifadelerinde bir açıklık bulunmamaktadır. Keşifte de bu yolda bir inceleme yapılmamıştır. Sendikalar Kanununa göre, sendikaların doğrudan kooperatif kurup kuramayacakları hususu üzerinde durularak davacı sendikanın tüzüğü incelenmemiş, kooperatife ne şekilde yardımcı olacağı sorulmamıştır. Bu yönler üzerinde durularak yapılacak açıklamalara göre mahallinde gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre davanın kabulü gerekip gerekmediğinin ve binanın tamamına ihtiyaç olup olmadığının düşünülmesi gerekirken bunlardan zuhul ile ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini