Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/14196
K: 1988/1757
T: 09.02.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili müvekkilinin kirada oturduğunu, bu yerin sağlık koşullarına uygun bulunmadığını, ayrıca tahliye tehdidi altında bulunduğunu savunmuştur. Davalı vekili 10 yıldan beri işyeri ile yan yana olan bir evde oturan davacının bu evin sağlığına uygun bulunmadığı iddiasını ortaya atmasını samimi olmadığını, ayrıca davacının Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/481 esas sayılı dosyasıyla başka bir kiracısı aleyhine açtığı tahliye davası sonucu bu yeri tahliye ettirdiğini ve burada oturmayıp başkasına kiraladığını savunmuştur. Davacının halen kirada oturduğu uyuşmazlık konusu değildir. İhtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın başlıca delilidir. Konut ihtiyacı nedenine dayanılarak açılan tahliye davalarında, kirada oturan ihtiyaçlının tahliye tehdidi altında bulunduğunun kanıtlanmasına gerek yoktur. Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesine ait 1984/481 esas sayılı dosyada davacının başka bir kiracısı aleyhine B.K.'nun 251 inci maddesine dayanarak tahliye davası açtığı ve kiracının belirlenen tamir süresince tahliyesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu karar kesin tahliye niteliğinde olmadığından boşalan bir yerin başkasına kiraya verildiği şeklinde yorumlanması mümkün değildir. Esasen bu savunma da kanıtlanmamıştır. Davacının günün rayicine uygun kira artırımı talebinde bulunması yasal hakkı olup bu konuda malümat veren davalı tanıklarının sonuca etkili bir beyanları yoktur. Toplanan tüm delillere göre, ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 9.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini