Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/13841
K: 1988/1902
T: 11.02.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkeme davanın reddine gerekçe olarak tahliye taahhütlerinin tevali ettiğini göstermiştir. Gerçekten kira bağıtının ilk kurulduğu dönem sonu için alınan tahliye taahhüdü 4.10.1944 gün 20/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre geçersizdir. Ancak ondan sonraki dönemler için yapılan kira sözleşmelerinde alınan tahliye taahhütleri geçerlidir. Çünkü bu tarihler halen kiralananda oturan kiracının serbest iradesi mahsulüdür. Buradaki hukuki sorun geçerli olan son kira bağıtından sonra ayrıca alınan 30.9.1985 tanzim tarihli tahliye tahhütnamesine dayanarak açılan iş bu davada davacının iyiniyetli olup olmadığının saptanması hususunda toplanmaktadır. Davalı, her sözleşme yenilenince alınan ve kira parası artırılınca tevali eden taahhütlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle davacının iyiniyetli bulunmadığını savunmuştur. Geçerli sözleşmeden doğan bir hakkın kullanılmasında iyiniyet asıldır. Bunun aksini ise davalının somut olaylara dayanarak kanıtlaması gerekir. Bu şekilde taahhütler alınması mutlaka davacının iyiniyetli olmadığını göstermez. 3.11.1980 gün 3/2 sayılı yine 4.11.1985 gün 2/7 sayılı içtihadı birleştirme kararlarında belirtildiği gibi objektif iyiniyet kurallarının uygulanmasında kesin sınırlar çizmek mümkün değildir. Bu hususun her somut olayın özelliği gözönünde tutularak değerlendirilmesi gerekir. Davalı davacının iyiniyetli olmadığını savunduğuna göre kendisinden tanık dahil diğer delillerin sorulup istenmesi, buna karşı davacının da delilleri varsa onların da toplanması, inceleme sonunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün her iki taraf lehine BOZULMASINA, 11.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini