Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/13702
K: 1988/1693
T: 08.02.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava imar maksadı ile tahliye davasıdır. Mahkeme tahliyeye karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde dava konusu yerler üzerinde baraka şeklinde dükkanlar yapıldığını, bunların ayrı ayrı kiraya verildiğini, bu şekilde kullanılmakta iken Vakıflar İdaresince dükkanların yıkılarak imara göre yeniden inşaat yapılmasına lüzum görüldüğünden davalının tahliyesi için işbu dava açılmıştır.
Davacı baraka deyiminden ve 6570 sayılı kanuna tabi olmadığından söz etmişsee bu sözlerini yine kendilerinin hem dilekçede hem sözleşmede kullanılan dükkan kavramıyla bağdaştırmak mümkün değildir.Kira sözleşmesinde kiralanan taşınmaza dükkan olarak nitelendirilmiştir, barakadan söz edilmemiştir. Bundan başka yapılan keşifte kiralanan taşınmazın yarım karkas nitelikte "taşıyıcı kolon ve kirişler üzerine" ahşap çatı ile örtülmüş ve ara bölmelerin 20 cm'lik tuğla duvarla örülmüş olduğu tesbit edilmiştir. Bu nitelikte ve bu yapıdaki binaya baraka denemez. Menkul hükmünde kabul edilemez. Bu duruma göre uyuşmazlığın 6570 sayılı Kanuna göre çözümlenmesi icab eder.
6570 s.y. 7/ç maddesi yeniden inşaat ve imar maksadı ile esaslı surette tamir, tevsi ve tadilattan bahsetmiştir. Bunların her biri ayrı ayrı tahliye sebebidir. Davacı açık seçik surette bu tahliye sebeplerinden hangisine dayandığını bildirmemiştir. Dava dilekçesinin başında imar maksadından bahsetmiş, içeriğinde imar planına göre inşaattan söz etmiştir. İbraz edilen proje ise tasdiksiz tadilat projesidir. Öncelikle bu kanunun açıklığa kavuşturulması ve imar amaçlı tadilat yapılacaksa bunun da esaslı nitelikte ve projenin de tasdikli olması icap eder. Bu hususlar ikmal edilerek sonucuna göre karar vermek icab ederken noksan inceleme ile tahliyeye karar verilmesi bozma sebebi sayılmıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 8.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini