DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temysz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, şuf'alı payın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme şuf'a davasının reddine karar vermiş, hükmü davacılar vekili ücreti vekalete yönelik olarak temyiz etmiştir.

Temyiz ücreti vekalete yönelik bulunduğundan temyiz incelemesi buna münhasır olarak yapılmıştır.

Davacılar, şuf'alı payın iptali ile adlarına tescil istemi ile bu davayı açmışlardır. Dava devam ederken (T.Y.) şuf'alı payı hakkında önceden kendisinin de dava açtığından bahisle müdahale talebinde bulunmuş, ancak bu dava devam ederken müdahil (T.Y.)'ın önceden açmış olduğu şuf'a davası incelenip pay müdahilin uhdesine geçmesi üzerine müdahil (T.Y.) bu payı üçüncü şahsa satmıştır. Mahkeme davalılar üzerinde pay kalmadığından ve H.U.M.K.'nun 186. maddesi uyarınca yeni paydaşa davayı yöneltmediğinden bu davayı red etmiştir. Dava red edildiğine göre müdahil (T.Y.) vekiline ücreti vekalet verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün bu kısmı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün ücreti vekalete yönelik kısmının HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972