Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/12498
K: 1988/472
T: 19.01.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin kiralananda sinema işleteceklerini iddia ile işbu davayı ikame etmişlerdir.
Davalı vekili davacıların daha önce taşınmazda sinema işlettiklerini, ancak çalıştıramayınca kapatarak müvekkilinin talebiyle kiraya verdiklerinin, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
2 - Mahkeme ihtiyaç iddiasının varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermiştir. M.K.'nun 6. maddesine göre herkes iddiasını isbat ile yükümlüdür. Kiralananın yapılacak işe uygun olduğu ihtilafsızdır. Bütün sorun davacıların ihtiyaç iddialarının samimi olup olmadığı hususunun tesbitinde toplanmaktadır. Mahkeme davacı tanıklarını dinlemişse de, tanıklar davacıların halen bir işleri olup olmadığı, var ise ne iş yaptıkları hakkında bir beyanda bulunmamışlardır. Davacı tanıkları, yeniden celp edilerek bu hususta beyanlarının alınması, şayet davacılar boşta ise şimdiki gibi tahliye kararı verilmesi, mevcut bir işleri var ise, davanın reddedilmesi icap eder. Zira 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. İşi olan bir kimsenin zorunlu ihtiyacından bahsedilemez. Bu husus üzerinde durulmadan noksan tahkikatla yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.1.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini