Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/12410
K: 1988/377
T: 15.01.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili müvekkillerinden (F.A.)'ın damadının yanında ikamet ettiğini, ancak son zamanlarda aralarının açılması nedeniyle buradan ayrılıp kiralananda oturacağını iddia etmiştir. Davalı savunmasında ihtiyacın 80 yaşlarında olan ve uzun süredenberi davalının yanında ikamet eden kişinin kaloriferi olmayan mecurda oturmasının samimi sayılmayacağını, aslında binanın yeniden yıkılıp yapılması için davacıların bir müteahhitle görüşme yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaçlı (F.A.)'in damadının yanında oturduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu, damadı ile geçinemediğini söyleyerek ihtiyacı doğrulamışlardır. Davalı tanıklarının davaya etkili bir beyanları yoktur. Mahkeme davayı reddederken gösterdiği gerekçede ihtiyaçlı (F.)'in 1319 doğumlu olup 35 yılından beri damadının yanında bulunduğunu ve de ikamet ettiği yerin kendisiyle birlikte damadının ve ailesinin ihtiyacını karşılayabilecek büyüklükte ve nitelikte olduğunu, tek başına oturma isteğinin zorunlu bir tahliye nedeni kabul edilmeyeceğini belirtmiştir. İhtiyaçlı ile damadı arasında geçimsizlik olduğu tanık beyanları ile sabittir. Oturduğu yer geniş olsa ve uzun yıllardanberi bu yerde ikamet dahi edilse bir kimse, devamlı şekilde ve hayatı boyunca bu konutta oturmaya zorlanamaz. İhtiyaçlının tek başına oturma isteği zorunlu bir ihtiyaç nedenidir. Bu bakımdan mahkemenin aksine olan görüşü doğru değildir. Toplanan tüm deliller nazara alındığında ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. 'nun 428 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.1.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini