Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/12305
K: 1988/253
T: 14.01.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
DAVA : Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hükmü davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
1 - Toplanan delillere, sözleşmenin 1.3.1985 tarihli ve 14 ay süreli olup sürenin 30.4.1986 tarihinde sona ermiş bulunmasına, 20.5.1986 tarihinde açılan davanın süresinde olmasına ve tüm dosya münderecatına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacıların temyizine gelince; davacı, dava tarihinde tapuda malik görünen Ramazan, İhsan ve Fadime tarafından açılmıştır. Bunlardan Fadime'nin 36/144 pay sahibi olarak davasından feragat etmiş olması, diğer iki davacının pay ve paydaş çoğunluğuna sahip bulunmaları nedeniyle sonuca etkili olamaz. Esasen Fadime'nin sözü edilmeyen payı davacılardan Ramazan ile davaya sonradan muvafakat veren Hediyeye'ye intikal etmiş bu süretle Ramazan ile İhsan'ın pay ve paydaş çoğunluğu ile açtıkları davaya diğer paydaşların muvafakatı ile pay açıklığı da kalmamıştır. İlk davacı Fadime'nin diğer paydaşların iştiraki olmaksızın ve pay ve paydaş çoğunluğu, sağlanmadan davanın devamı sırasında yapmış olduğu sözleşme davaya etkili olamaz. Bu nedenlerle davanın açılmasında ve yürütülmesinde dava hakkı yönünden bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Aksi görüşle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. İhtiyaçlının yurt dışından kesin dönüş yaptığı, boşta bulunduğu, kiralanana ihtiyacı sabit olduğu ve mahkemece de bu yön kabul edildiğine göre kiralananın tahliyesine karar verilmek gerekirken bundan zuhul olunması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.1.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini