Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/12192
K: 1988/91
T: 12.01.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı red etmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Eski malik veya kiralayan, yeni malike dava hakkını devretmişse, yeni malik onların çektiği ihtara dayanarak dava edebileceği gibi onların ortağı da davayı yürütebilir.
Olayımızda davacılar kiralananı 27.12.1984 tarihinde iktisap ettiklerini, eski malikin çekmiş olduğu ihtarlara rağmen davalının kira parasını ödemediğini, bu nedenle 1.5.1984-1.5.1985 kira yılı içinde 2 haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Mahkeme, davacıların iktisaptan sonra 15.1.1985 tebliğ tarihli ihtarla akdi yenilemiyeceklerini bildirmiş olmakla, devir aldıkları haklar yönündeki kiralayan sıfatları sona ereceğinden bahisle, davayı red etmiştir. Davalı ile eski malikler arasında yapılan 1.5.1984 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kira paralarının ayın 1 inci günü peşin olarak ödeneceği ve eski maliklerin dava konusu ihtarlardan dolayı dava haklarını davacılara devrettikleri hususları ihtilafsızdır.
Mahkeme de dava haklarının devredildiğini kabul etmiş, ancak iktisaptan sonra; ihtiyaç iradesini bildirir ihtarla, kiralayan sıfatının sona ereceğini, dolayısıyle 2 haklı ihtar nedeni ile tahliye davası açamayacaklarını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir ki, bu gerekçe doğru değildir. Zira bu ihtar davacıların doğmuş olan dava hakkını ortadan kaldırmaz. Kaldı ki ihtarda, böyle bir dava açamayacaklarını dahi ileri sürmemişlerdir. Bu nedenlerle davacıların bu davayı açmalarında bir usulsüzlük bulunmadığından, işin esası incelenerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmek icap ederken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.1.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini