Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/12119
K: 1988/108
T: 12.01.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, 6570 sayılı Kanunun 7/son maddesine dayanan tahliye isteğinden ibarettir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı, her üç davalıya karşı bunlardan Himmet'in aynı belediye hudutları dahilinde oturmaya elverişli konutu bulunduğunu ileri sürerek tahliye isteğinde bulunmuştur. Gerçekten yargılama sırasında davalı Himmet'in aynı belediye hudutları içerisinde oturmaya elverişli evi olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kira ilişkisini baştan davalı Himmet ile yazılı akit sonucu kurulmakla beraber davacı her üç davalı hakkında da akdin feshi ve tahliye istemekle her üçünün de kiracı olduklarını kabul etmiştir. Bundan başka 19.3.1987 tarihli cevabı dilekçesinde bu hali teyit etmiştir.
Himmet dışındaki diğer davalılar da, dava konusu yerde kira ilişkisi içinde oturduklarını bildirmişlerdir. Yazılı akit Himmet'le yapılmakla beraber, fiilen konutta her üç davalının da kiracı sıfatı ile oturmaları sonucu akit nicelik değiştirmiş, her üç davalının da kira ilişkisi içinde oturdukları taraflarca kabul edilmiştir. Böylece fiili durum hukuki durum kazanmıştır.
Dava, nitelik itibariyle akdin feshi ve tahliyeye ilişkindir. Feshi istenen akdin davacı ile her üç davalı arasında ilişki kurduğuna göre bu akdi ilişkinin bunlardan birinin durumu sebebiyle bozulması ve akdin bölünerek değerlendirmeye tabi tutulması hukuken mümkün değildir. Bu durum nazara alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.1.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini