DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, davalının, sözleşmesinin 9. maddesinde yapılması gerekli tesisleri yapmadığını, kendisine verilen süreye rağmen noksanlıkları gidermediğini bu nedenle akde muhalefette bulunduğunu iddia ile akde aykırılıktan taşınmazın tahliyesini istemiştir.

Dosya içerisinde bulunan davacı Turan Köyü Tüzel Kişiliğine izafeten köy muhtarı ile davalı arasında yapılan 1.1.1977 tanzim tarihli sözleşmeye göre kiralanın kamp yeri olarak kiralandığı belirtilip 9. maddede kiracının bu yeri ilk sene 10 adet biriketten bina yapacağı, bunun haricinde bir gazino, mutfak, çayevi ayrıca 3'er adet kadın ve erkek tuvaleti ile deniz kenarında duş imal edileceği) yazılıdır. Davacı sözleşmede kiracıya yüklenen bu işlerin yapılmadığından bahisle işbu davayı açmıştır. Kiralayanın ve kiracının konuları Borçlar Kanunda tanzim edilmiştir.

Kiracı kiralananın işletilmesine ve korunmasına ilişkin borcunu yerine getirmez ve kiralayanın bunun giderilmesine ait süreli ihtarı sonuçsuz kalırsa BK.nun 256. maddesi gereğince akdi fesh edebilecektir. Bu maddenin uygulanabilmesi için, bizatihi kiralananın ya kötü veya amaç dışında kullanılması, diğer deyimle tahsis şeklinin değiştirilmesi gerekir. Olayımızda bu hallerin hiç birisi yoktur. Bu itibarla akde aykırı kullanma neticesi feshe ilişkin BK.nun 256. maddesinin olayda uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Kira akdi BK.nun 1. maddesinde belirtilen sözleşmelerden biridir. Şartları varsa anılan Yasanın genel hükümlerine göre fesih istenebilir. Bu davayı sözleşmede istenilen işlerin hiç veya zamanında yapılmaması nedeniyle genel anlamda bir fesih davası olarak kabul etmek gerekir. Zira maddi olayları bildirme taraflara, hukuki vasfı tayin ve olaya uygulanacak kanun maddesini bulma hakime aittir. Davayı bu anlamda niteleyerek incelemek ve sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken akde aykırılık olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.1.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972