Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1987/11166
K: 1988/1419
T: 04.02.1988
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yakarıda tarih ve numarası yazılı izale'i şuyu davasına dair karar davalılardan (M.S.) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava iki parça taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi isteğinden ibarettir. Mahkeme taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hükmü davalılardan (M.S.) vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava konusu taşınmazlardan 1.2.1955/11 no'lu tarlanın celbolunan tapu kaydına göre 8.8.1985 tarihinde 53 no'lu tapuya tedavül gördüğü anlaşılmaktadır. Bu son kayıt getirilmemiştir. O kaydın da getirilmesi, başka paydaş bulunup bulunmadığının araştırılması ve bütün paydaşların pay paydaş durumlarının kesinlikle tesbit olunması gerekirken bundan zuhul olunması,
2 - Davacı vekili davalıların paylarıın üçüncü şahsa sattıklarını bu sebeple şuf'a davası açıldığını ileri sürerek davanın mahkemesi esas numarası hakkında bilgi vermiştir. Buna göre tapu kaydının tekrar celbi, şuf'a davasına ait dosyanın getirtilmesi o dava sonucunun beklenmesi ve taraf tüşükkülünün buna göre kontrolü gerekirken bu yön üzerinde durulmaması,
3 - Dava konusu taşınmazların 11 tapu numaralı tarlanın tapudaki yüzölçümü ile arazideki fiili miktarırın uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Tapunun yüzölçümünün düzeltilmesi için dava açılması bakımındın taraflara süre verilmesi, dava açılırsa sonucununun beklenmesi gerekir. Dava açılmaz veya kesinleşen kararla reddedildiği anlaşılırsa tapu miktarı fiili durumda az ise sabit hudutlardan başlayarak tapu kapsamının arazide belirlenmesi fen ehline buna ilişkin kroki düzenlettirilmesi ve krokide belirlenen yerin ortaklığın giderilmesi gerekir. Şayet tap miktarı fiili durumdan daha fazla ise davanın reddedilmesi icap eder. Bu yolda işlem yapılmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 4.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini