Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/9843
K: 1987/12286
T: 25.06.1987
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırma karşılığının artırılması istemine ilişkindir. Kamulaştırma karşılığının nasıl saptanacağı 2942 sayılı yasanın 11 ve 12. maddesinde açıklanmıştır. Taşınmaz malın değerinin anılan hükümlere göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi zorunlu iken diğer paydaş tarafından açılmış olan davada, kesinleşen ilam kesin delil niteliğinde kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nu 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.6.1987 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Aynı taşınmaz malın kamulaştırılması üzerine bir kısım paydaş tarafından kendi hisseleri için bedel artırma davasında yasal incelemeler,keşifler yapılarak bu yerin değerinin ne kadar olacağı saptanmış ve bu miktar üzerinde verilen karar Yargıtay'dan da geçip onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Şimdi temyiz incelemesine konu olan dava ise aynı yerin diğer paydaşlarının açtığı dava olup her ne kadar davacı tarafta şahıs değişikliği varsa da kamulaştırma aynı karara dayanmakta ve davalar aynı taşınmaz mal için açılmış bulunmakta,değerlendirme tarihleri de aynı güne göre yapılmakta olduğundan mahkemenin diğer paydaşın davasında yapılan keşiflerde tespit edilen ve Yargıtay'ca da tasdik eeilerek kesinleşen değere itibar etmesi,bu durumda yeniden keşif yapılmasına gerek bulunmaması yerindedir.Böylece aynı yer için başka başka değerler verilmek gibi adalet hissini zedeleyecek garip bir neticeye de varılması önlenmiş,yargılama çabuklaştırılmış ve masrafları azaltılmış olmaktadır.
Ortada kesin hükün olmasa da kesin delil vardır.Mahkemece buna dayanılarak karar verilmesi doğrudur.Hükmün onanması gerektiği düşüncesindeyiz.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini