Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/627
K: 1987/3126
T: 02.03.1987
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırma değerinin arttırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Kamulaştırılan taşınmaz mallar üzerindeki yapı değerlerinin Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatları üzerinden maliyetlere hesap edilip yıpranma payları da gözönünde tutularak saptanmış olması yasaya uygundur. Ancak,
Dava konusu taşınmazın yapılar dışında kalan kesimleri çeşitli meyve ağaçları bulunan bir bahçe niteliğindedir. Bir yerin kapama bahçe sayılması salt tek cins meyve ağaçları dikilmiş olmasına bağlı değildir. Ara ziraati yapılması da buna engel olamaz. Ayrıca çeşitli ürün veren ağaçların sayısı, yaşı ve verim kabiliyeti nazara alınarak bu ürünlerin elde edilmesi için yapılan harcamalar ve piyasa satış fiyatına göre gideri gözönünde tutularak net gelirin bulunması ve ayrıca olduğu gibi kullanılması halinde ara ziraati de yapılabiliyorsa ne gibi ürünlerin elde edildiği ve bundan ne miktar gelir sağlanacağı hesap edilerek meyve ağaçlarından ve tarım ziraatinden elde edilecek net gelirin toplamı ele alınarak rant formülüne göre ve bilimsel yolla değerinin biçilmesi ve bulunacak bu değerin hem zemin hem de ağaçların karşılığını kapsayacağı düşünülerek buna göre hesap çıkarılıp değer biçilmesi ve yapıların kapladığı zemin değerinin de gelir üzerinden ele alınarak eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamıştır. Buna aykırı hesap yapan bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini