Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/4642
K: 1987/5592
T: 30.03.1987
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca mahkemece yönetici seçilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen günlü dilekçe ile istenilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava konusu yer Emek mahalesinde Yeşiltepe Yapı Kooperatifi tarafından blok halinde yapılar bulunan ve kat mülkiyetine geçilmiş 414 bağımsız bölümlü siteden her blok için yönetim kurulu tarafından gelir ve giderler toplanacağından ve her iki blokun ortak yerleri dışında bütün blokların ortak tesis ve yerleri bulunduğundan bu uyuşmazlığın her blok kendi yöneticisini seçmekle çözüme ulaşacağından ve bütün kat malikleri kurulunca yönetici seçmekle çözüme ulaşacağından ve bütün kat malikleri kurulunca yönetici seçilmesi zorunlu yerleri yönetmek üzere 3 kişilik bir yönetim kurulunun mahkemece re'sen seçilmesi 634 sayılı kanunu değiştiren 2184 sayılı Yasanın ek 3. maddesi gereğince dava olunmuştur.
Mahkemce toplanan delillere göre (tapu sicil müdürlüğünden alınan cevaba ekli yönetim planına göre tüm bloklar ilk yönetim planına göre müşterek aynı yönetim kurulunca yönetilmektedir. Davacının bağımsız bölümünün bulunduğu blok fiilen ayrı yönetime geçmekle birlikte yasal olarak geçmemiştir. Öyleyse bloklar arası ortak kısımlar için ayrı yönetim kurulu seçilemez) denilerek dava reddolunmuştur. Bu hüküm davacılar tarafından temyiz olunmuş, 2184 sayılı yasa 3. maddesi gereği ortak yerler için yönetim kurulu seçiminin zorunlu olduğu ileri sürülmüştür. Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yatay kat mülkiyeti kurulmuş ve üzerinde birden çok yapılar bulunan bir taşınmaz malda yönetim işlerinin yönetici veya yönetim kurulu kesiminin ne şekilde olması gerektiği çözümlenmesi gereken hukuki sorundur. her şeyden önce 2184 sayılı yasa ile gelen ek madde 3 hükümleri incelenip değerlendirilmelidir. Sözü edilen maddenin (c) fıkrasındaki "Blok yapılarda, bunlardan yalnız birine ilişkin sorunların çözümlenmesinde, kat malikleri kurulu, o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşur." hükmünün yorumlanması ve anlaşmazlığın buna göre çözümlenmesi yasa gereğidir.
Bu hukümlere göre;
Tüm bloklardaki kat maliklerinin katılmasıyla oluşacak kat malikleri kurulu tarafından 634 sayılı kanunun 29, 30, 31, 32. maddeleri uyarınca kat malikleri kurulu yönetim planındaki hükümlere göre yönetici veya yönetim kurulunu seçecektir. Bu kural yaygın (yatay) kat mülkiyeti bulunduğu durumlardada geçerlidir. 2184 sayılı yasada ek 3. maddenin (c) fıkrası (Blok yapılarda, bunlardan yalnız birine ilişkin sorunların çözümlenmesinde, kat malikleri kurulu, o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşur) hükmünü getirmiştir. Bu hüküm, her blok için ayrı bir yönetici veya yönetim kurulu oluşacağına işaret etmediğinden her blok için ayrı bir yönetim kurulu ve ortak yerlerin giderleri için ayrı bir yönetim kurulu seçileceği düşünülemez. Bu hüküm ancak bloklardan yalnız birine ilişkin soruların çözümlenmesinde kat malikleri kurulunun bu şekilde oluşacağını gösterir istisnai bir hükümdür. Böyle bir durumda yöneticiler kat malikleridir. Böyle bir durumda yöneticiler kat malikleri kurulundan karar almak gerektiğinde bütün bloklardaki bağımsız bölüm maliklerini çağırarak toplamak yerine yalnız o bloktaki kat maliklerini çağırmak suretiyle kat malikleri kurulunu oluşturacak ve gerekli kararları alacaklardır. Bu şekilde davranılmadan ve yasa hükümleri yerine getirilmeden taşınmazın ortak tesisleri ve giderleri için ayrı bir yönetim kurulu seçilmesini mahkemeden istemek olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, doğru bulunmuştur.
Davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA 30.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini