Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/27885
K: 1988/116
T: 18.01.1988
DAVA : Taraflar arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca yönetim planı yapılması ve yönetici tayini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş üç bağımsız bölümden oluşan bir taşınmazda her üç kat maliki yönetici seçiminde ve yönetim planını düzenlenmesinde anlaşamadıklarından, 2 no'lu daire maliki davacı tarafından öteki 1 ve 3 no'lu daire malikleri aleyhine açılan bu davada, mahkemece yönetici atanmasının zorunlu olduğu yazılıdır.
Zorunluk bulunmayan hallerde bu konudaki anlaşmazlığın yönetim palanındaki hükümlere göre çözümlenmesi gerekir.
Dava konusu apartmanda 3 bağımsız bölüm bulunduğuna göre, yönetici atanması zorunlu değildir. Ancak, aynı yasanın 33. maddesiyle kat malikleri arasındaki anlaşmazlıkların çözümlenmesi görevi mahkemeye verilmiş olmasına ve yapılan bir toplantıda yönetici seçiminde anlaşma sağlanamadığının saptanmasına göre Mahkemece bir yöneticinin atanmasına karar verilmesi gerekirken, kat maliklerince ikinci bir toplantı yapılmadığından söz edilerek istemin reddine hükmolunması doğru görülmemiştir.
Yönetim planı ile ilgili isteme gelince, aynı yasanın 27. maddesine göre, yönetim planları kat malikleri kurulunca düzenlenir. Hazırlanan bir yönetim planı taslağının hükümlerinde kat malikleri arasında bir anlaşmazlık bulup ve bu yüzden tüm kat maliklerinin imzaları sağlanamıyorsa, bu konuda hakime başvurabileceği, 33 ve 28. maddeler gereğidir. Mahkeme, yapılan itirazları inceleyerek yasaya uygun biçimde düzenlettireceği bir yönetim palanının, kat maliklerince kabul edilmiş sayılmasına karar verir. Davacı Mahkemeye böyle bir plan taslağı veremediğine göre, Mahkemece bu istemin reddedilmesinde bir tutarsızlık bulunmamıştır.
Davacının temyiz itirazları, yönetici atanması yönünden doğru olduğundan hüküm yukarıda açıklanan nedenle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.1.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini