Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1987/25361
K:1988/9117
T:09.06.1988
  • KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
  • MADDİ YANILGI DAVASI
* ÖZET:Kamulaştırmayı yapan idarenin bazı pay sahipleri haklarında işlem ve tebligat yapmaması durumunda hak sahipleri, süresinde maddi yanılgı davası açarak kamulaştırma paralarının kendilerine ödenmesini isteyebilirler.
(2942 s . Kamulaştırma K. m. 12/7)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan doğan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
2942 sayılı Yasanın 12/7. maddesi uyarınca kısmen kamulaştırılan paylı mülkiyete konu taşınmaz mal evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek, bir veya bir kaç paydaşın tasarruf ve yararlanmasına bırakılmış ve yapılan kısmi kamulaştırma bu yerin tamamını veya bir kısmını kapsıyor ise, kamulaştırmaya ilişkin işlemler sadece bu paydaş veya paydaşlar hakkında yürütülerek kamulaştırma bedeli kendilerine ödenir. Kamulaştırmayı yapan idare bu yönden işlem ve tebligat yapmadığı takdirde hak sahibi buna karşı süresinde maddi hata davası açarak kamulaştırma parasının bu şekilde kendisine ödenmesini isteyebilir. Açılmış olan dava da bu nitelikte bir maddi hata davasıdır.
1 - Davacılar, 414 ada 7-8-9 parsel numaralı taşınmaz malların bu şekilde paylaşıldığını ileriye sürüp bu davayı açmışlardır. 9 parsel yönünden iddianın 2942 sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilen hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürüldüğünün göz önünde tutulmaması,
2 - İddianın kapsamı içinde kalan 7 ve 8 parsellere ilişkin kamulaştırma belgelerinin getirtilmemiş olması.
3 - Dava konusu taşınmazı mallara ilişkin tapu kayıtlarının getirtilip davacının paydaş olup olmadığının incelenmemesi, doğru bulunmamıştır.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istediğinde ödeyene geri verilmesine, 9.6.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini