 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1987/22872
K:1987/23203
T:22.12.1987
* KAMULAŞTIRMA
* TESCİL
ÖZET:Kamulaştırma imar planı uyarınca yapılmış ve kamulaştırma karşılığı da sınırsız ve sınırlamasız olarak bankaya yatırılmış olmasına ve kıymet değerlendirmesine esas olabilecek tüm nitelikleri uzman bilirkişice saptanmış bulunmasına göre, taşınmazın davacı idare adına tescili doğrudur.
(2942 s. Kamulaştırma m. 16)
Taraflar arasındaki Kamulaştırma Yasasının 16. maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tesciline dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; davalı M. Orhan, Dairemiz Başkanlığına gönderdiği 17.12.1987 günlü dilekçesinde;
Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/81 esas sayılı kararını 22.12.1986 tarihinde duruşmalı temyiz ettiğini, Dairece 20.5.1987 tarih ve 987/4984-9548 sayılı kararla duruşma yapılmadan karar verildiğini, 8.7.1987 günlü karar düzeltme dilekçesinde buna değinildiğinden kendisine Dairece 22.12.1987 tarihinde duruşmanın yapılacağına ilişkin tebligat yapıldığını ancak, 20.5.1987 gün ve 987/4984-9548 sayılı ilamda kanunen gerekmediği halde rey beyan edilmiş olduğundan Daireyi ve heyeti değil, şahıs olarak teker teker kararda imzaları bulunan Sayın A. Arcak, Sayın A. Oğütçü, Sayın
Alp, Sayın A. C. Göğüş ve Sayın D. Topçuoğlu'na reddi hükim talebinde bulunduğunu, 1987/22873 sayılı dosyada da Sayın A. H. Karalıacıoğlu ve Sayın Y. 5. Kitiş hakkında reddi hükümde bulunduğunu bildirmiştir.
Yargıtay Kanununun 39. maddesinin 3. fıkrası "Dairelerin veya Genel Kurulların Başkan ve üyeleri redd olunabilirler. Red hususundaki istemler, reddedilen Başkan veya üye katılmaksızın ilgili Daire veya Genel Kurullarca incelenerek kesin karara bağlanır. Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu red istemleri dinlenmez" hükmüne yer vermiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nde halen görevli bir Başkan ve sekiz üye vardır. davalı tarafından bu dava dosyasında bir başkan ve dört üye sözü edilen dilekçe de Daire, 1987/ 22873 sayılı dosyasında da ayrıca iki üye olmak üzere toplam altı üye ve bir başkan reddedilmiş bulunmaktadır. Buna göre geriye kalan iki üye Sayın Samia Akbulut ve Sayın Tahsin Türkçapar'ın toplanıp reddedilen bir başkan ve altı üye için red talebini inceleme olanağı bulunmadığından ve anılan fıkranın son cümlesi uyarınca daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu red istemleri dinlenmeyeceğinden davalının toplu red istemi gözönüne alınmadan davanın esası hakkında temyiz incelemesine karar verilmiştir.
Dava, 2942 sayılı Yasanın 16. maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir.
Taşınmaz malın bulunduğu Marmara Adası'nda 469 sayılı Kanunun geçici maddesine 3748 sayılı Kanunla eklenen fıkra uyarınca asliye hukuk davalarına bakmakla yetkili kılınan sulh hakimliği bulunmasına ve hükmünde bu mahkemece verilmiş olmasına göre yetkiye ilişen temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Kamulaştırmanın imar planı uyarınca yapıldığı, kamulaştırma karşılığının kısıntısız ve sınırlamasız olarak bankaya yatırıldığı anlaşılmasına göre, kıymet takdirine esas olabilecek tüm nitelikleri uzman bilirkişiye tesbit ettirilen taşınmaz malın 16. madde uyarınca davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmuştur.
Davalının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün (ONANMASINA), aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 11.000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22.12.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
