Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/19800
K: 1987/1895
T: 16.02.1987
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca projeye aykırı biçimde yapılan eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sora gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat irtifaklı bir apartmanda davalılardan kat maliki Hikmet Özen ve Ali Türkcan'ın mimari projesine aykırı biçimde ana yapının ortak yerlerinden olan cephe duvarına 3 pencere açtığı ve yine dış duvar yüzeyinden çatıya kadar uzanan 4 baca inşa ettikleri bilirkişi raporuyla saptandığından, mahkemece bu kısımların projesine uygun biçime getirilmesine ve bunun için de davalılara 30 günlük süre tanınmasına karar verilmesi doğru bulunmuş ve davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, davalılar tarafından çatıya monte edilen güneş enerjisiyle su ısıtma sistemi sabit bir tesis niteliğinde bulunmadığına göre, olayın, 634 sayılı Yasanın 18. ve 19. maddeleri uyarınca incelenebilmesi için öncelikle bu sistemin niteliğini, ölçülerini ve konulması gereken yeri gösterir projesinin istenmesi ve bu sistemin ana yapıya zarar verip vermiyeceği, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını bozup, bozmayacağı ve böyle bir tesisin kullanılmasının doğruluk ve iyi niyet kaideleriyle bağdaşıp bağdaşmıyacağı öteki malikleri rahatsız edip etmiyeceği ve davalıların arsa payı ile sınırlı mükiyet hakkı kapsamını aşıp aşmıyacağı bilirkişilerce saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece, mimari projesinde bulunmadığından söz edilerek bu sistemin kaldırılmasına hükmolunması doğru görülmemiştir.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini