Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1987/19146
K: 1987/556
T: 02.02.1987
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca projeye aykırı olarak yapılan eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabülüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Necati Çetin vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanda kat maliki olan davalıların tüm kat maliklerinin rızasını almadan, kendi daireleri için kalorifer kazan dairesinin bulunduğu ortak alan içine özel bir su deposu ile hidrofor motoru yerleştirdiği ve bahçedeki iki ağacı kestikleri ileri sürülerek bu ekleme tesisin kaldırılması ve ağaç bedellerinin tazmini, 3 nolu daire maliki olan davacı tarafından dava edilmiştir. Davalılar, bunları kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yaptıklarını ileri sürmüşlerdir. İncelenen kurul kararında bahçedeki ağaçların sadece budanmalarının kararlaştırılmasına karşın, davalıların bu iki ağacı kökünden kestiği ve davacının payına düşen değerinin 621 lira olduğu bilirkişi raporu ile saptandığından davaların kurul kararına aykırı davranmaları nedeniyle ağaç bedeli olarak 621 liranın kendilerinden alınmasına hükmolunması doğru bulunmuştur.
Hidrafor tesisine gelince; mahkemece 634 sayılı Yasanın 19. maddesine göre bu konuda kat maliklerinin tümünün oybirliğiyle karar vermesi gerektiği, oysa böyle bir kararın bulunmadığını gerekçe göstererek bu tesislerin kaldırılmasına ve bunun içinde davalılara 10 günlük süre tanınmasına hükmetmiştir. Her ne kadar böyle bir tesisin yapılabilmesi için yasanın 42. maddesinde yazılı pay ve paydaş çoğunluğuna dayalı bir karar yeterli ise de incelenen kat malikleri kurulu kararında bu oyçokluğunun da saptanmadığı anlaşıldığından sonuç olarak tesislerin kaldırılmasına ilişkin hükümde de tutarsızlık görülmemiştir.
SONUÇ : Davalılardan Necati Çetin'in temyiz itirazları yerinde olmadığından Usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini