 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E:1987/186
K:1987/3092
T:02.03.1987
* KAT MüLKİYETİ
* YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU
ÖZET : Yöneticinin ana yapının korunması ile ilgili önlemleri alabilmesi için, öncelikle kat malikleri kurulunun bu konuda bir karar vermesi veya belirli bir ölçüde harcama yetkisini yöneticiye tanıması gerekir. Yöneticinin kusurlu olduğunun kabul edilebilmesi için, kendisinin daha önceden bu konuda uyarılması gerekir.
(634 s. KM m. 35/b, 38)
Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca çatı katından sızan suların alt katta meydana getirdiği zararın yönetici tarafından ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmanın çatı altındaki son katında 92 nolu bağımsız bölümün kiracısı olan davacı karların erimesi sonucu çatıdan sızan suların, dairesindeki özel eşyalarında ve duvar badanalarında önemli hasara neden olduğunu ve 634 sayılı Yasanın 35/b maddesi gereğince de davalı yöneticinin bundan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, delil tespiti raporunda yazılı 112.740,- liranın yöneticiden alınmasını dava etmiş ve mahkemece de, başka bir araştırma yapılmadan istem gibi hüküm kurulmuştur.
Yöneticinin görevlerini belirleyen ve karara dayanak olarak alınan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (b) bendinde "ana taşınmazın gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin, yönetici tarafından alınacağı yazılıdır.
Ancak, yine aynı Yasanın 38. maddesine göre de, yöneticiler, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludurlar. Böyle olunca, bir yöneticinin ana yapının korunması ile ilgili tedbirleri alabilmesi İçin, öncelikle, kat malikleri kurulunun bu konuda bir karar vermesi veya belirli bir ölçüde harcama yetkisini yöneticiye tanınması ve yöneticinin kusurlu olduğunun kabulü için de kendisinin daha önceden bu konuda uyarılmış olması gerekir. Oysa, dava edilen çatı onarımının yaptırılması için davacının, yöneticiyi uyardığına veya başvurduğuna ve karar alınmak üzere yöneticinin toplantıya çağırmadığına veya kat malikleri kurulunca verilen kararı yerine getirmediğine ilişkin bir belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı gibi sözü edilen kurul kararı da alınmam iştir.
Bu durumda, davalı yöneticinin kusurlu olduğunun kabulüne olanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarı da açıklanan nedenlerle HUMK nun 428 maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istediğinde ödeyene geri verilmesine 2.3.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
